Sarkozy vs Royal, pour qui êtes-vous?

Le résultat es tombé hier!
Sarkozy ou Royal pour le 2eme tours!!

Pour qui êtes vous? Et pourquoi?

Personnelement, j'ai voté pour Sarko au premier tour et je ferai de même au second tour!
Je pnse que Segolene es pas fait pour gouverné! Elle es fausse et la plupart de ses "idées' sont de la merde!
OUvrir la porte au Pays du Sud? Ridicule! On sera encore en France??
Je suis pas raciste loin de là, mais il y a quand même des limites!!!

Bref, je soutiens à 100% Sarko et je croise les doigts pour quand dans 2 semaines, il sera élu: président!

Au premier tour, j'ai accordé mon suffrage à Bayrou. Mais, sans équivoque, on but est de barrer la route à Ségolène Royal.

Ce qui me fait le plus peur en ce qui concerne la candidate, c'est moins son programme (qui, une fois n'est pas coutûme, se révélera peut-être être ... du vent) que le gouvernement qu'elle ira constituer si les législatives lui son favorable. A partir de là, nous reverrons Fabius (que les français n'auront surement pas oublié pour une sale affaire), Chevénement et d'autre ancien éléphant (car nulle part n'y est fait mention de nouvelles têtes).

C'est donc pour stopper Ségolène que je voterai Sarkozy.

Je me refuse totallement à voter pour Sarkozy et ses idées plus extrémistes qu'autre chose.
Les bévus de ce candidat me semble de très loins infiniement prie que celle de la candidate socialiste. Entre son projet de loi sur la détection de la délinquance chez les jeunes enfants, ses déclarations sur la pédophilie et le suicide génétique et ses projets qui sont fait en tout point pour tuer l'accès à la culture en France, je me refuse à voir ce nabot excité au pouvoir.

Le pire est qu'il est pratiquement sur que ce type va passer... 'tain, j'en ai honte pour ce pays. Cette recrudescence (à droite ccomme à gauche, au final) de questions sur "l'identité national" me donne envie de vomir.
Mettez ça sur le compte de mon manque total et absolu de conscience nationaliste.


Crépuscule,
Préparant déjà son exil au Canada.

De la part de Sarkozy, je pense plus à une stratégie politique qu'à une fervente dévotion extrémiste. En tout cas ne part-il en vrille que depuis qu'il est déclaré candidat. Avant, il n'était pas comme ça. Je trouvais même qu'il faisait un travail assez admirable. S'être attaqué au problème des cités en y allant physiquement, c'est assez prestigieux de sa part. On peut toujours lui imputer les violences qui s'en suivirent, c'était un sentiment latent. Une cocote minute qui aurait explosé à la moindre pichenette, je pense.

Sur ses paroles indigestes sur les gênes (qui nous raménent peu ou prou à Gundam Seed Destiny), n'étant pas lui-même scientifique, il n'aurait pas dû l'ouvrir. Certes les gênes sont importants, mais n'oublions pas la part de l'acquis.

De toutes façon, ce que j'ai dit pour Ségolène vaut pour lui : le Président ne fait que donner les grandes directives et nommer le premier ministre selon les résultats des législatives. Et c'est plus ce point que je prend en compte : le gouvernement e va guère changer par rapport à aujourd'hui...

Oh, mais les traces de cet extrémisme se retrouvait déjà dans ses déclarations et positions antérieur. La diférence, c'est qu'il les a assumé plus clairement, voir même plus violement, lors de la campagne présidentielle.

Quand à l'explosion des cités, c'était effectivement quelque chose de latent depuis de nombreuses années, mais ses actions on grandement aidé aux évènements catastrophiques qui ont eu lieu. Qui oubliera la suppression des polices de proximité ? Qui oubliera son mot d'ordre "Nous somme là pour faire de la répression, pas de la prévention" ?
Les choses n'arrivent pas par hasard, c'est d'autant plus évident pour un historien.

La génétique, il n'y comprend en effet clairement rien. Ce qui m'inquiète, c'est qu'il insiste quand même aps mal sur ce thème de par ses propositions. (Sérieusement, le texte sur la détection de la propention à la délinquance par le comportement des enfants de deux ans, c'était digne des plus mauvaise analyse scientifique du début du siècle. Ses propos sur le gène du suicide, du coup, était clairement dedans.. Ca fait des années que la science à prouvé que les deux n'avait rien à voir.
Pas étonnant que la dépression soit une maladie de pays riche, puisqu'elle dépend entièrement de l'acquis.)

Il est très clair que je ne voterais pas pour Royal, mais contre Sarkozy. De deux maux, je choisis celui que j'estime le moindre.

Je ne suis pas majeur, je ne peux donc pas voter, mais si je le pouvais je le ferais sans hésiter pour Royal, que ce soit au 1 er tour ou au 2éme, non pas que je soit une grande partisante du Mme Royal, mais il suffit juste de procéder par illimination.

Citation :

OUvrir la porte au Pays du Sud? Ridicule! On sera encore en France??
Je suis pas raciste loin de là, mais il y a quand même des limites!!!

Tu peux m'expliquer, je comprend pas. Ouvrir la porte au pays du sud et ne plus être en France, ou est le rappport?

Citation :

Chevénement et d'autre ancien éléphant (car nulle part n'y est fait mention de nouvelles têtes).

Se n'est pas parcqu'il n'y a pas de nouvelle tête que c'est une mauvaise chose. D'ailleurs, "les nouvelles tête" de Chirac, n'était pas très brillante, notamment Villepin qui nous a causer bien des ennuis avec le CPE (rappellons également que c'est lui qui a conseiller a Chirac de disoudre l'assemblé, on se rappelle ce que sa a donner)

Citation :

Entre son projet de loi sur la détection de la délinquance chez les jeunes enfants, ses déclarations sur la pédophilie et le suicide génétique

Je trouve les propos de Sarkosy a ce sujet totalement scandaleux, c'est une honte. Comment, je vous le demande, peux on voter pour un homme qui ose dire que la délincanse est inné. C'est la chose la plus horrible que je n'est jamais attendu dans la bouche d'un candidat a la présidentielle. Sa me rappelle les "castes" en Inde, on est né pauvre donc on doit rester pauvre tout sa vie. C'est exactement pareille, je vois pas comment on peux voter pour quelqu'un qui a dit sa avec la concisence tranquille.
On est entraint de régresser de façon affolente.

Citation :

S'être attaqué au problème des cités en y allant physiquement, c'est assez prestigieux de sa part

Tu trouves les propos qu'il a tenue anodin ?! Je te rappelle que les habitants des cité ne sont pas du bétail, tu trouverais sa normal qu'un candidat vient dans ton universitée est qu'il te traite "d'intello totalement inutile" ?
(faut que j'arréte de m'énerver, parcque je vais casser les touches de mon clavier a force de taper si fort dessus )

Citation :

De toutes façon, ce que j'ai dit pour Ségolène vaut pour lui : le Président ne fait que donner les grandes directives et nommer le premier ministre selon les résultats des législatives

En effet, mais si il est élu au présidentielle (ce qui va arriver) il sera aussi élue au législative, c'est quasiment certain.

Citation :

Qui oubliera la suppression des polices de proximité ?

Pour compléter un peu la phrase, je voudrais rajouter que c'est Jospin qui avait mis en place les polices de proximité et que ce fut un succée, mais Sarkosy arrivé au ministére de l'intérieur, la suprimer. Ce fut une grave errreur car cela ne fit que empirer la situation. Quand il s'en apperçut, il la remit en place mais sous un autres nom, histoire de cacher sa bévue. Qu'elle lacheté

Je voudrais juste vous demander si vous avez entendue parler de chose telle que: le communautarisme, la ségrégation posotive, le contrat d'embauche unique, ect... que Sarkosy veut mettre en place ?
Mais de tout façon il y a 80% de malchance pour que ce nabot passe.

Citation :

Préparant déjà son exil au Canada.

Réserve moi aussi un billet d'avion stp. Pour quand j'aurais finit mes études^^

à ce qu'on m'a dit, l'imigration serai autorisé, elle veut etre copain-copain avec L'afrique en gros^^
comme je l'ai dit j'ai rien contre l'Afrique pas du tout, mais je suis pas pour ça!

Citation :

Je trouve les propos de Sarkosy a ce sujet totalement scandaleux, c'est une honte. Comment, je vous le demande, peux on voter pour un homme qui ose dire que la délincanse est inné

c'est la premiere fois qu'un homme politique dit tout haut, ce que pense les Fracais tout bas!!
J'ai entendu une de ses campagnes et j'était tout de suite d'accord avec ses propos!!
Après c'est sur que ça plait pas à tout le monde! Mais Sarko ferai déjà plus de chose que Royal

Je susi belge donc non concernée par les éléctions présidentielles françaises, mais si j'avais eu à voter ce serait pour Sarko.

J'ai voté Bayrou grâce à la voix de mon père (il ne vote habituellement pas et l'a fait pour moi), et franchement, si j'avais été majeure, je ne me serai déplacée que pour voter blanc.

Stellar Elric: Est-ce que tous les français pensent que les banlieusards sont des délinquants? Qu'il faut nettoyer les banlieues au karsher? C'est d'une stupidité effarante, car ce n'est pas le cas! Pensait-il qu'on pouvait régler le problème des banlieues par la violence? Absolument pas! Même si ce qu'il avait dit était vrai, sa solution était de loin la pire. Ce qu'il fallait, c'était proposer un futur à ces jeunes, les aider à s'en sortir, qu'ils ne soient pas destinés à rester dans leur banlieues comme c'est le cas actuellement... en mettant le feu aux poudres, il n'a fait que creuser le fossé qui existait déjà, alors qu'il aurait dû tout faire pour aider ces "racailles", comme il l'a dit.


Ensuite, il y a quelque chose que vous n'avez pas l'air de comprendre: celui ou celle qui sera élu ne va pas gouverner tout seul, ils ont un parti derrière eux. La question est donc: si Ségolène est élue, qui pourrait être Premier Ministre? Elle n'aura pas tous les pouvoirs, et Sarkozy non plus. Imaginez que DSK ai une place au ministère (ce qui est probable), il me semble qu'il est plus que compétent... de même, tout le monde n'est pas extrémiste à l'UMP. Alors réfléchissez, avant de voter, et n'élisez pas l'un ou l'autre pour son cul, son nez ou ce qu'en dise les médias, parce que c'est surtout des conneries (sans blague: la même gaffe, dite par Ségo ET Sarko... pourtant ils ne l'ont relevée que pour Ségo! Un peu gros, n'est-ce pas?), alors regardez plutôt leur programmes, lisez les entièrement et attentivement, regarder qui est dans leur parti...

Merde, vous êtes majeurs, vous allez voter pour l'avenir de notre pays! Alors faites le bien et surtout par vous même et pas comme des moutons, histoire que si ça tourne mal, vous soyez sûrs que c'est pas par connerie que vous avez pêché et que vous aviez vraiment utilisé TOUT ce qui était à votre disposition pour faire ce choix!

Je m'associe à Crépuscule et Fëa.

Siana a écrit:

Sa me rappelle les "castes" en Inde, on est né pauvre donc on doit rester pauvre tout sa vie.

Je suis désolé de relever ça, mais le système de castes indienne est quelque chose de très compliqué, de très difficile à apréhender pour un européen, et de particulièrement méconnu sous nos lattitudes de toute façoon.
Pour m'être intéréssé - et m'interesser toujours - à ce pays, je peux te dire que c'est une grossière déformation de la réalité que tu fais là. Comprendre ce système nécéssite de comprendre entre autre la religion hindou (sur laquelle on dit énormément de bétises) et son pessimisme intrasèque.
Je referme ici la parenthèse.
Il est malheureusement très difficile, voir quasi-impossible, de trouver des ouvrages abordables par des néophytes sur l'Inde, par le plus grand des malheurs.

Stellar Elric a écrit:

à ce qu'on m'a dit, l'imigration serai autorisé, elle veut etre copain-copain avec L'afrique en gros^^
comme je l'ai dit j'ai rien contre l'Afrique pas du tout, mais je suis pas pour ça!

Pourquoi diable, dès que l'on parle d'immigration et de relation avec le sud, la majeur partie des gens s'empressent-elles de s'immaginer la déferlante de population de couleurs "pour voler nos emplois" comme le dirais si bien Le Pen ?
(Pas étonnant de voir ses scores, du coup.)
L'immigration est de toute façon une réalité, et la recrudescence de personnes sans papier n'est pas un hasard. Il y a de l'emploie pour eux, et toute une frange économique qui se sert de cette main d'oeuvre servile, sous payé et sans aucune protection. (Bienvenue dans le joyeux monde de l'économie ilégale.)
La régulation de l'immigration, c'est justement couper plus facilement ce problème, donc limiter le phénomène (étant donné que l'emplois de ce type se réduieras de lui-même devant le manque de sans-papier). Et c'est couper un phénomène inhumain de façon humaine, ce qui n'est pas rien.
"L'amitié avec le sud", c'est aussi aider à des pays et population sur le dos desquelle nous nous somme bien servis des siècles durant, nous autres européens, à gagner un statut qui fasse sortir les pays Africains en particulier de la dépendance tragique dans laquelle ils sont par rapport aux pays du nord.
La France à un vrai devoir envers ces pays, et une sacré dette morale à payer, de par le bordel qu'elle a foutu dans un nombre assez ahurissant de pays. (Je ne m'étendrais pas, de plus, sur le mal que l'internationalisation à fait à ces pays, lorsqu'ils venaient tout juste d'attendre une fragile indépendance, je risque de m'énerver.)

Citation :

c'est la premiere fois qu'un homme politique dit tout haut, ce que pense les Fracais tout bas!!

Non. Il a dit ce que pense une frange médiocre, peu cultivée et irréfléchie de la population, ce qui est très différent. Donner crédit à de tel propos démontre une méconnaissance totale des bases de la génétiques, des sciences naturelles et de l'histoire.
Honnêtement, ça me fait peur de voir l'état abrutissant dans lequel ce pays est plongé. (Aller, ouvrez un programme télévisé, et regardez ce que proposent les chaines les plus regardées... Tragique, tout simplement tragique.)



Crépuscule,
Mon malheur, c'est d'avoir malgré tout foi dans l'espèce humaine.

Citation :

Stellar Elric: Est-ce que tous les français pensent que les banlieusards sont des délinquants? Qu'il faut nettoyer les banlieues au karsher?

tu à vu tout ce qu'il c'est pris dans la gueule juste avant de dire ça?
Il était en colère (oki c'est pas une exuse) mais sur ce coup je lui donne raison!

Citation :

Merde, vous êtes majeurs, vous allez voter pour l'avenir de notre pays! Alors faites le bien et surtout par vous même et pas comme des moutons

je pense que personne es allé voté sans y avoir réflechie, de toute façon entre ce qu'ils disent et ce qu'ils feront; il y a une difference énorme^^

Citation :

Non. Il a dit ce que pense une frange médiocre, peu cultivée et irréfléchie de la population, ce qui est très différent. Donner crédit à de tel propos démontre une méconnaissance totale des bases de la génétiques, des sciences naturelles et de l'histoire.
Honnêtement, ça me fait peur de voir l'état abrutissant dans lequel ce pays est plongé. (Aller, ouvrez un programme télévisé, et regardez ce que proposent les chaines les plus regardées... Tragique, tout simplement tragique.)

Il a suffit que j'allume la télé 1 fois pour que je sois de son cotés!
Pour ma part: il dit tout haut ce que les autres pensent tout bas tout simplement!
Je mis connais pas vraiment en politique, d'ailleurs c'est la premiere fois que je suis allé voté! Mais je pense que Sarko à bien sa place en tant que président de la république! Il ferait bougé des choses j'en suis sur!

Ensuite chacun pense comme il veut! Pour ma part je changerai pas d'avis pour le 2eme tour!

Je ne suis pas majeur,je ne peux donc pas aller voter...Et franchement,si je possedais ce droit de vote,je ne me serais deplace que pour aller voter "blanc",car aucun des programmes proposes par nos deux candidats participant au deuxieme tour ne me convient.Segolene Royal,je pense,reve d'un monde peut-etre trop utopique pour que celui-ci soit realisable.Quant a Nicolas Sarkozy,ses idees sont quelque peu "violentes" et,comment dire,stupides:Vouloir faire le nettoyage des cites en pretextant que leurs habitants sont des delinquant,c'est tout bonnement stupide.

Apres,libre a chacun de penser ce qu'il veut.

Stellar Elric a écrit:

Il a suffit que j'allume la télé 1 fois pour que je sois de son cotés!
Pour ma part: il dit tout haut ce que les autres pensent tout bas tout simplement!

Ce que quelques autres pensent tout bas.
Merci de ne pas généraliser de cette façon, j'ai la sensation d'être inclu dans ce "tout les autres" et ça me donne envie de mordre. Le jour ou je penserais des anneries pareil, j'aurais beaucoup de soucis à me faire.

Citation :

tu à vu tout ce qu'il c'est pris dans la gueule juste avant de dire ça?
Il était en colère (oki c'est pas une exuse) mais sur ce coup je lui donne raison!

En même temps, ce qu'il a pris dans les dents, il l'avait bien cherché. le tout répression n'a jamais calmé les esprits.
A mes yeux, il n'a fait que s'enfoncer dans ses tords sans vouloir en démordre.

Citation :

je pense que personne es allé voté sans y avoir réflechie

Je ne parierais pas là-dessus, loin de là.

HiRuMa a écrit:

Quant a Nicolas Sarkozy,ses idees sont quelque peu "violentes" et,comment dire,stupides.

Il y a quelque chose qui m'interesse assez, du coup. Tu dis être pour Le Pen.. hors, son discour est particulièrement proche de celui de Sarkozy. Plus extrémiste, bien sur, plus rodé - ça fait bien vingt ans qu'il a le même - mais similaire en bien des points.
Du coup, j'ai un peu de mal à comprendre comment tu peux juger le discour de Sarkozy violent (il l'est, assurément) et adhérer à celui de Le Pen ? (Qui l'est au moins tout autant)

Stellar Elric a écrit:

tu à vu tout ce qu'il c'est pris dans la gueule juste avant de dire ça?
Il était en colère (oki c'est pas une exuse) mais sur ce coup je lui donne raison!

Sincèrement? Rien. Sarko ne s'est rien pris dans la gueule, il a juste lancé une phrase bien choquante pour se faire remarquer et de démarquer. Et ensuite, certes, les banlieues devaient être karschérisées... mais pas dans ce sens. Ce qu'il fallait, c'est un coup de neuf, et l'idée de Bayrou comme quoi il fallait raser les barres et autres tours pour faire à la place des logements sociaux répartis dans TOUTES les communes (et pas toutes au même endroit pour faire ghetto), je la trouvais plus adapter que la débauche de violence sarkosiste.

Je m'explique: Pourquoi les banlieusards sont-ils sensés être des délinquants?
=> Il y a des gens de couleur => mauvais accès pour eux à l'emploi (et de un)
=> Ce sont des quartiers très peuplés à cause des barres et des tours => mets des humains dans un clapier à lapins, tu feras pas pire, et de deux
=> Comme ils sont justement très peuplés, on ne trouve pas beaucoup de place pour les locaux des entreprises => pas de travail à proximité (et de toute façon, parait que c'est "chaud", donc elles y vont pas)
=> Sans travail, pas de voiture. Sans voiture, tu vas pas au travail s'il est loin (et de trois)
=> Le chômage. Et oui, qui on met dans les banlieues? Ceux qui n'ont pas les moyens d'habiter ailleurs... donc les ouvriers! Or, qui souffre en premier des crises économiques? les ouvriers! Donc le taux de chômage est encore plus haut qu'ailleurs! (et de quatre)
=> Le chômage, encore: si le père ne travail pas, dans certaines familles, il perd son autorité, souvent pour le fils aîné: les enfants font ce qu'ils veulent, n'ont plus d'encadrement (et de cinq)

Ensuite, inérentes à l'actuelle condition des banlieues et aux beuglages de Sarko:
=> C'est tous des racailles (donc forcément, on les engage pas...)
=> On va pas s'installer chez eux parce que c'est violent (vrai, mais il me semble que ça l'était moins avant que mosieur ouvre sa grande gueule)
=> De toute façon, si tu viens d'une banlieue, t'as fait tes études dans une ZEP, donc t'es une merde sans qualification

Conclusion: tu vis dans une banlieue, et bien tu es sûr d'avoir beaucoup plus de mal qu'un autre pour trouver un emploi. Et si en plus t'es de couleur, c'est pire.
Or, quand tu es presque sûr de n'avoir aucun avenir professionnel, et qu'en plus tu n'as pas vraiment accès aux grandes études... tu peux espérer quoi? Ah, bonne question... et ben tu vis de trafics, de vol dans les quartiers riches, parce que sans boulot tu vis pas, même si tu cherches. Et ça, est-ce que c'est le karscher de Sarko qui va le changer?
Bien sûr que non.

Tant que les banlieues seront dans cet état social et économique, la délinquance ne diminuera pas, et il y aura toujours autant de "racailles". Ce sont les causes qu'il faut traiter, si tu t'occupes que des effets, désolée mais t'iras pas loin...

Citation :

je pense que personne es allé voté sans y avoir réflechie, de toute façon entre ce qu'ils disent et ce qu'ils feront; il y a une difference énorme^^

Preuve étant que certains votent Sarko sans connaître son programme juste parce qu'il "a la classe" (chouette, alors dans ce cas, votez Anakin Skywalker à la Chancellerie de la République Galactique, il est con mais c'est pas grave!), ou encore Le Pen en croyant qu'il est gentil parce qu'ils l'ont vu une fois raconter un beau discours sur les animaux (si si, faut protéger les animaux, parce que sinon l'âme humaine sera tristeuuuh!).
Bref, faut pas croire, y'a des cons partout.

Citation :

Il a suffit que j'allume la télé 1 fois pour que je sois de son cotés!
Pour ma part: il dit tout haut ce que les autres pensent tout bas tout simplement!

C'est vraiment une preuve d'intelligence, ça... faire son choix aussi vite, c'est idiot et ça prouve que tu n'as pas réellement réfléchis à tout ça. En politique, il faut, à mon avis, plusieurs semaines pour se faire un avis correctement.

Citation :

Je mis connais pas vraiment en politique, d'ailleurs c'est la premiere fois que je suis allé voté! Mais je pense que Sarko à bien sa place en tant que président de la république! Il ferait bougé des choses j'en suis sur!

Ben justement non... il me semble que c'est l'Express qui avait analyser le programme des candidats sur des thèmes précis. Bref, dans la page sur les institutions, il était écris qu'en fait, Sarko changerait des détails mais qu'on resterait quasiment avec la même chose qu'il y a cinquante ans... sauf que, du temps de De Gaulle, c'était peut être une bonne idée, mais maintenant ça pue le vieux.
Quand on voit les réformes que voulait faire Bayrou, pour ne citer que lui, Sarko a l'air bien timide...

Citation :

Ensuite chacun pense comme il veut! Pour ma part je changerai pas d'avis pour le 2eme tour!

Certes, sinon nous ne serions plus une démocratie ^^ et perso, entre Ségo et Sarko, j'avoue que je n'aime aucun des deux. Je préfèrerai que Ségo soit élue parce que je crois le PS capable de bien gérer le boxon vu les figures qu'il y a dedans... mais elle... franchement, elle m'insupporte un max, on croirait qu'elle fait la dictée à des débiles quand elle parle!
Quand à Sarko, il y a aussi quelques personnalités qui me plaisent à l'UMP (MAM ^^), mais je lui trouve une tête de futur fachiste et ça ne me rassure pas plus que la connerie de Ségo.

Fëa a écrit:

l'idée de Bayrou comme quoi il fallait raser les barres et autres tours pour faire à la place des logements sociaux répartis dans TOUTES les communes (et pas toutes au même endroit pour faire ghetto), je la trouvais plus adapter que la débauche de violence sarkosiste.
(...)
=> Ce sont des quartiers très peuplés à cause des barres et des tours => mets des humains dans un clapier à lapins, tu feras pas pire, et de deux

Deux petits rappels, parce que j'aime bien ça et que ça aide à comprendre l'évolution des choses.

D'une part, les logements sociaux dans toute les communes, c'est déjà ce qui devrait être. La loi oblige à 20% de logements sociaux, sous peine de forte amende.
Devinez quoi ?
Bah la plupart des quartiers préfèrent payer plutôt que d'acceuillir "des racailles de miséreux." Joyeux.

D'autre part, les barres et les tours ont été construit comme une nécéssité. C'était même des logements recherché, à l'époque, car offrant un confort sanitaire que beaucoup de gens n'avaient pas.
Il n'était pas rare que la classe moyenne s'installent dans ces logements.
Ensuite, on s'est rendu compet que les clapiers, effectivement, c'était pas terrible.. le tout lié au désir français d'accéder à la propriété (de préférence une maison cage à lapin dans un quartier clos aux intrusions extérieure.. hmm.. pas mieux, niveau mentalité) et ces logements on été délaissé.
Et, effectivement, s'y retrouvent ceux qui ne pourront de toute façon aller ailleurs.

Crepuscule a écrit:

Il y a quelque chose qui m'interesse assez, du coup. Tu dis être pour Le Pen.. hors, son discour est particulièrement proche de celui de Sarkozy. Plus extrémiste, bien sur, plus rodé - ça fait bien vingt ans qu'il a le même - mais similaire en bien des points.
Du coup, j'ai un peu de mal à comprendre comment tu peux juger le discour de Sarkozy violent (il l'est, assurément) et adhérer à celui de Le Pen ? (Qui l'est au moins tout autant)

Il ne semble pas avoir dit explicitement ou implicitement(si c'est le cas,je me suis alors mal exprime)que j'adherais au discours de Le Pen.J'avoue avoir dit que j'etais mecontent que Le Pen ne soit pas "qualifie" pour le deuxieme tour.Et c'est vrai.Car il y une raison majeure qui fait que je suis pour lui(par defaut,peut-on dire...),c'est celle concernant l'immigration.
Je vois,rien qu'en prenant le metro,tous les matins,de nombreuses personnes,aussi bien immigrees que francaises "pures"(desole d'utiliser ce mot...c'est le seul que j'ai trouve),et "ca me fait mal au coeur".Je pense donc qu'en retournant dans leurs pays,les immigres seront plus "heureux"(je sais,j'ai peut-etre tort,car sans argent,qu'on soit en France,au Vietnam,ou dans n'importe quel pays...c'est la meme chose).

Aussi,quand Le Pen dit que les immigres "volent le travail aux francais",je ne suis pas en total desaccord avec lui.Certes,on ne peut pas utiliser le verbe "voler" qui bien trop "fort" dans ce contexte.Quand bien meme,je constate que les mendiants sont aussi bien des immigres que des francais "pure souche"(desole de re-utiliser ce terme completement inadequat),alors,je pense que Le Pen a un peu raison,concernant ce sujet.Quelque chose pour renforcer ce sujet,on voit de plus en plus de francais qui disent avoir perdu leur emploi,dans le metro(ce supplement n'est base sur aucun fondement,merci de ne pas me repprocher de dire n'importe quoi,car je sais que c'est peut-etre,voire surement vrai.)

Hors,il ne semble pas(je m'excuse d'avance si je me trompe)que Nicolas Sarkozy ait prononce de telles idees dans son discours.C'est pourquoi je suis plus pour Le Pen que pour un autre.

Siana a écrit:

En effet, mais si il est élu au présidentielle (ce qui va arriver) il sera aussi élue au législative, c'est quasiment certain.

Je pensais ça aussi, mais l'incertitude risque finalement d'être de mise : nonobstant le pourcentage qu'a acquis l'UDF, et dans le cas où ceux qui ont voté UDF suivent Bayrou qui certainement ne donnera pas de consigne de vote, l'UMP et le PS sont quasiment à égalité. Donc ... mystère.

Quand au propos de Sarkozy, je suis mitigé : si le mot racaille m'a totalement déplu (quoiqu'en dise Sarkozy lui-même dans son livre de l'été), l'emploi du "Kärcher" relève plus de la métaphore que de la provocation. A partir de là, à chacun son raisonnement.
Moi j'y ai compris que la délinquance était quelquechose de profondément enracinée (bien qu'à Reims, ça ne se voie guère), et que seul une politique forte pourra en venir à bout. Je ne suis pas d'accord avec une politique de répression qui, a fortiori, passe à côté des causes et s'expose ainsi à ce que tout recommence... (car en effet, rie n'arrive par hasard , dommage qu'on se borne à étudier toujours les causes APRES avoir agit)

Crépuscule a écrit:

La France à un vrai devoir envers ces pays, et une sacré dette morale à payer, de par le bordel qu'elle a foutu dans un nombre assez ahurissant de pays. (Je ne m'étendrais pas, de plus, sur le mal que l'internationalisation à fait à ces pays, lorsqu'ils venaient tout juste d'attendre une fragile indépendance, je risque de m'énerver.)

Je répondrai oui et non, car je pense qu'on doit nuancer : la France a certes exploité les pays aujourd'hui en grande difficulté, mais n'oublions pas l'après colonisation : qui a pris le pouvoir ? Beaucoup de dictateurs qui ont mal géré leurs pays, tout simplement parce que prévalait leur propre personne plutôt que leur pays. Car la situation économique de ces pays a beau être catastrophique, la situation des dirigeants se révéle être ... magnifique. L'argent n'est pas loin, et il est (très) mal répartie.

beaucoup de pays afrcains sont dirigé par la kleptocratie ! Et pour ça, la France n'y est pour rien.

Regarde :
http://www.dictatorofthemonth.com/Bokassa/bokassa_tr.jpeg
http://fr.wikipedia.org/wiki/Idi_Amin_Dada
http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/swaziland/dossier.asp
Bien que ce ne soit qu'un mince apperçu

Sur les problèmes soulevés : l'immigration
Je pense que c'est un sujet délicat qui devrait s'appréhender d'une certaine manière, c'està dire réguler le flux mais de façon à ce que l'immigration devienne bénéfique et pour le pays qui reçoit et pour le pays qui émet. Il faudrait accueillir les immigrant dans nos université (donc adapter ces dernières) pour les former, et ensuite mettre en place un système d'aide au retour.

Le but : donner une partie de notre enseignement pour que les pays emmetteur de flux migratoire puisse se dévelloper eux-même, sans ingérence de notre part. Ainsi, on réglera les deux problèmes : l'immigration qui tend à faire monter ponctuellement le nationalisme, et la pauvreté des pays du Sud. Et ce dernier problème, c'est véritablement LE problème intrinsèque.
L'action sur le court terme a échoué (l'envoi d'argent directement, argent directement accaparé par des kleptomanes ), pensons à une action sur le long terme

Les logements : En fait, je pensais à un autre type de logement. Ceux dans lequel on accueil en cas d'intempérie les SDF. Beaucoup propose de les multiplier, nonobstant le fait qu'un nombre non négligeable de SDF refuse d'y aller (bagarre, contiguité ...).
C'est pour ça, en plus de ce qui concerne les logement sociaux, que je pensais à instaurer une politique du logement minimum (on a bien le salaire minimum, non ? ). Ne serais-ce que les logements-bulles du Japon, en guise de solution provisoire : car il y a le minimum vital, et au Japon, ça a du succés :idea: .

Je repensais aupays du sud : leurs dirigeants pour beaucoup, se vouent à faire entrer leurs pays dans la mondialisation. Mais peut-être que cela n convient pas à ces pays

Archange Kira Yamato a écrit:

la France a certes exploité les pays aujourd'hui en grande difficulté, mais n'oublions pas l'après colonisation : qui a pris le pouvoir ? Beaucoup de dictateurs qui ont mal géré leurs pays,
(...)
beaucoup de pays afrcains sont dirigé par la kleptocratie ! Et pour ça, la France n'y est pour rien.

Et a ton avis, QUI a favorisé la monté au pouvoir de ces dirigeants, et leur maintient à ce poste, si ce ne sont les puissances européennes ?

Indirectement dans un premier temps. En partageant l'Afrique selon des frontières qui ne tenaient en rien compte des ethnies vivant sur les terres ainsi délimitées, les états d'Europe ont préparé un terrain favorable aux tensions entre ethnie. Lorsque ces pays ont atteint l'indépendance, ces tensions se sont exacrebées. Logique : un président d'une ethnie aura forcément le réflexe de la favoriser.

Plus directement dans un second temps.
Par la crise de l'endettement d'une part. Lors des accès à l'indépendance, et plus particulièrement lors des deux chocs prétroliers, certains pays se sont enrichis extrémement rapidement. Se sont développé, face à cela, des rêts massifs pour els états le splus en retard, afin de leur permettre de se dévellopper. Jusque là, tout vas plus ou moins bien.
Arrive 1982, et la mise en place d'un plan de remboursement... résultat, pour récupérer les monstrueuses sommes d'argent préttée, tout à été mis en oeuvre pour faire payer des pays qui sortaient à peine la tête de sous l'eau. Du coup, ils ont été littérallement noyé. Un exemple simple ? L'inflation monstrueuse (Certains pays ont dépassé les 1000 % ! O_O) qui a touché une très grande partie des pays africains.
D'autre part, un soutient passif ou actif d'un nombre certain de dictateurs en place. (Dont l'arrivée avait été grandement facilité par la situation critique de leurs pays.) Celui qui, à mon avis, est le plus représentatif de ce fait, c'est Charles Taylor, l'ancien dictateur du Lybéria.
On ne peut oublier l'inertie face au génocide Rwandais non plus, d'ailleurs.

Sans oublier que pour faire une guerre, même civile, il faut des armes. Dois-je rappeler qui sont les plus gros exportateurs d'armes au monde ?


Alors, certes, il y a eu des interventions officiels dans l'autre sens.
L'intervention en Côte d'Ivoire en 2003, par exemple. Mais bon, la volonté d'ingérance de la France sur ce territoire n'est pas une nouveauté, même si elle affect de se débarasser de cette mauvaise manie.

Alors, oui, je nuance. La France n'est pas toute seule à avoir mis les pieds dans le plat, et elle a joué des deux bords, soutenant d'une main et reprennant de l'autre.
Mais qu'on dise qu'elle n'est pas responsable, ça me fait un peu sortir de mes gonds.
(Le pire, je crois, c'est qu'au sortir de la décolonisation, le continent africain était partie pour mieux réussir à se dévelloper que l'Asie. Quand on vois le résultat...)


Crépuscule,
Anti-militariste en plus d'être gauchiste... Toute les tares, vous dis-je.

Hum... il me semblait que l'intervention en Côte d'Ivoire a été effectuée conformément à un accord de défense signé en 1961 (surement e raison d'une forte présence de la France même à l'après-colonisation : maintien de la langue française, présence de français etc). En revanche, je ne sais pas si on doit y voir un traité unilatéral ou bilatéral

Mais pour ce qui est de la dette des pays pauvres, je maintiens ce que : ils ont de l'argent, ils ont des moyens d'en gagner, ils ont une agriculture qui leur est spécifique, ils ont une capacité touristique (c'est d'ailleurs la carte que jouent de plus en plus de pays en voie de développement), ils ont des ressources souterraines (accaparée et par les kleptocrates et par les FTN). Le problème, c'est que l'argent est mal géré ou acaparé, que les guerres rançonent la nourriture et bloque tout action sanitaire (par exemple) -guerre en partie provoquée par un funeste découpage purement européen et responsable entre autres du génocide rwandais-
Ce que je vais dire est moche, mais bon : la guerre est l'accélérateur de l'Histoire : Les guerres qu'ils font maintenant auront au moins le mérite de les en dégouté un temps

Mais dans notre contexte, nous ne pouvons faire que difficilement la distinction entre la responsabilité des ex-pays colonisateur et celle des pays conduisant la mondialisation. Mais je ne nie pas, par exemple, une affaire des diamants (c'était Giscard, non ?) et d'autres qui font montre de relations existantes entre la France et ses anciennes colonies. Mais après, est-ce que les présidents des anciennes colonies sont soudoyés ? Est-ce des contrats unilatéraux ? Ca se nuance autant que ça se confond

Je crois que si l'Afrique est si mal aujourd'hui, c'est parce qu'elle a été lachée trop vite, et qu'elle s'est mal auto-géré ensuite.
De toute façon, on peut voir dans certaines politiques des tentatives bilatérales d'expier les fautes : la formation de leurs médecins dans notre pays, l'immigration choisie ...

Archange Kira Yamato a écrit:

(surement e raison d'une forte présence de la France même à l'après-colonisation : maintien de la langue française, présence de français etc).

En effet. Une pression française très forte qui a été depuis très largement contestée. (Et aps seulement par la côte d'ivoire, d'ailleurs)
La France a essayé sur plusieurs de ces anciennes colonies de marquer une présence durable, mais c'est en CI qu'elle a le mieux réussis.

Citation :

ils ont de l'argent, ils ont des moyens d'en gagner, ils ont une agriculture qui leur est spécifique, ils ont une capacité touristique (c'est d'ailleurs la carte que jouent de plus en plus de pays en voie de développement), ils ont des ressources souterraines (accaparée et par les kleptocrates et par les FTN)

Pas tous, et effectivement, la plupart des ressources sont accaparées, notamment pour financer les guerres.
(Ca doit être un trait commun à tout les dirigeants du mond,e ça, de faucher dans la caisse. )
Mais tout les pays n'ont pas de ressources minières ou énergétiques, et ce sont souvent ceux qui, paradoxalement, s'en sorte le mieux. Dans un contexte aussi troublé, les richesses du sol ne font guère qu'attiser els tensions internes, et finalement... les guerres sont payées avec et le peuple continue de crever.
Sans oublier le rôle des compagneis étrangère qui se chargent de certaines de ses exploitation (avec un peu de corruption, tout passe).

Par contre, l'agriculture, c'est une véritable fausse solution. Baser l'économie sur l'exportation de matières brut (le cacao par exemple) renforce une situation de dépendance du pays exportateur vis à vis des pays importateur. Plus encore avec la baisse des prix généralisée consécutive à la mondialisation.
Ce n'est pas un mystère.. l'exportation qui rapporte, ce sont les produits transfomés, pas les matières premières. (A l'exception peut-être de l'énergie)

Hmm... On a pas mal dérivé, du coup.

La France a échoué là où la Grande-Bretagne, avec le Commonwealth, a eu plus de succés

Moi, je me demande si l'Afrique est vraiment faite pour la mondialisation (et donc, comme tu le dis, la dépendance). Encore nous, nous avons dépassé la situation d'autosuffisance. Nous pouvons nous permettre un commerce d'échange extérieur. Mais les pays en développement devraient avant-tout penser à nourrir leur population avant d'exporter leur subsistance ailleurs.

Mfffff... pauvres pays du Sud.
Mais je ne crois pas qu'on aient totalement dévié : on en parle de plus en plus, et il est possible que ça deviennent des sujets phares dans les prochaines années *le gars qui cherche une bonne excuse *